현실창조공간

저는 권력층이 지닌 허구성을 가장 잘 드러내는 방법은 그냥 그들의 주장을 그대로 전해 주는거라 생각합니다. 대중은 적어도 그들이 생각하는 것보다는 똑똑하니까요. 물론 받아들일 가치도 없다는 태도가 일종의 허무주의로 흐를 수 있기에 냉철한 비판도 함께 필요하겠지만 이러한 풍자가 지닌 전복의 힘을 무시해서도 안 될 것입니다. 움베르트 에코가 '웃음은 본래 그 자체만으로도 신에 대한 도전이거나 권력과 억압에 대한 공격이다'라고 한 이유도 여기에 있겠지요. 펄님의 블로그에서 진정한 풍자의 달인을 발견해 소개합니다.

원래 투기 자체는 범죄가 아니다. 경제이론에 의하면 투기는 급격한 가격의 변화를 막아 시장을 안정시켜 주는 긍정적 효과도 있다고 한다. 게다가 투기란 돈을 잃을 위험은 크지만 성공했을 경우 이익도 큰 단기투자를 의미한다. 이에 따르면 문제가 된 부동산들은 투기가 아니다. 보유한 지 오랜 것이어서 ‘단기 차익’이라는 정의에 해당하지 않기 때문이다. 오히려 투자라고 해야 이치에 맞는다. 하지만 국민들은 재산증식 목적으로 부동산을 구입하면 모두 투기로 본다. 물론 농지를 구매할 자격을 얻기 위해 위장전입을 한 것은 주민등록법 위반이다. 하지만 엄밀히 말하면 이 또한 과태료 부과라는 행정처분의 대상이지 범죄는 아니다. (링크)

부동산 투기 의혹을 받고 있는 이명박 정부의 국무위원 후보자들이 너무 ‘정직’해서 사태를 악화시키는 듯하다. ‘유방암이 아니라는 판정을 받은 기념’으로 남편이 오피스텔을 선물로 사주고, ‘자연을 사랑해서’ 절대농지를 구입했다는 해명이 그렇다. “감기가 아니라는 판정을 받은 기념으로 새 차를 사주지는 않았나” “자연을 사랑하면 오지의 숲을 구입해야 하는 것 아닌가”라는 비난이 들끓고 있다. 불리한 결과를 뻔히 예측할 수 있는 데 굳이 그런 해명을 한 이유는 무엇일까. 그게 ‘사실’이어서 그대로 밝혔다는 해석이 나온다. (링크)

엽관주의는 정치지도자의 국정지도력을 강화하고 관료기구와 국민 간의 동질성을 확보하기 위한 수단으로 발전했다. 문제점도 명백하다. 전문성이 없고, 때론 무능한 사람이 공직자가 돼서 국민 일반이 아니라 정당의 특수 이익에 봉사할 위험이 크기 때문이다. 오늘날 엽관주의를 내세우는 민주국가는 없지만 실제로 근절되지 않는 것도 이 같은 양면성 때문이다. 요즘 국내에서 벌어지는 코드 인사 퇴진론 공방은 특이한 사례다. 지난 정권의 엽관인사를 새 정권의 엽관인사로 뒤집기 어렵다는 게 문제다. 임기를 보장하는 법이 지난해부터 시행 중이기 때문이다. 속없이 공공기관 운영에 관한 법률에 합의해 줬던 한나라당이 딱하다. (링크)

글을 보니 나름대로 철학이 분명하신 분 같습니다. 본인도 이렇게 밝히고 있네요. 여하튼 자주 뵙길 바랍니다, 조현욱씨.

이제 만우절은 지나갔지만 ‘한번 웃어 보자’는 유머 정신은 계속 이어졌으면 한다. 세상살이가 팍팍할수록 웃음은 더욱 필요한 것이니까. (링크)

현대 국가의 기본원칙은 자유주의입니다. 물론 유럽 여러 국가들은 스스로를 사회민주주의 국가라고 부르고 있지만 이는 기본적으로 자유의 원칙을 밑바탕에 한 채 사회를 중시하는 여러 요소를 도입한 것이죠. 사실 우리는 그냥 자유주의라고 해도 이는 과거의 단순한 자유주의가 아닌 공산주의, 사회주의, 공동체주의의 여러 요소를 일부 받아들인 것이기 때문에 쉽게 일반화할 수 없습니다. 마치 자본주의가 그렇듯이 말이죠. 존 롤즈의 등장 이후 자유주의의 지위는 더욱 굳건해진 것은 이는 모두가 그의 자유주의 원칙을 완전히 인정해서가 아닌 그에 대한 소위 공동체주의자의 수많은 비판이 있었고 이를 받아들였기 때문이죠.

공화주의는 공동체주의 이후 자유주의의 주된 비판이념으로 등장한 사상입니다. 그러나 공화주의는 오히려 자신들이 자유주의는 물론 민주주의의 시원임을 주장합니다. 그것은 그리스, 로마시대에 이미 존재하였으며 키케로, 마키아벨리, 루소 등을 타고 이어졌는데 이는 로크를 시원으로 하는 자유주의보다 훨씬 이르다는 것이죠. 즉 '법의 지배'를 중심으로 하는 자유주의와 '인민주권'을 중심으로 하는 민주주의의 양대 축은 이미 공화주의에서 성립되어 있었으며 이들은 한 쪽만을 강조함으로 문제를 야기했다는 겁니다. 그리고 이에 대한 해결책은 공화주의적 사상에서 찾아야 한다는 거죠. (일반적으로 민주주의는 사상보다는 체제로 보는데 이에 대한 엄밀한 분류는 하지 않은 것 같습니다)

얇은 책이지만 개인적으로 상당히 설득력이 있다는 생각을 하면서 책을 읽었습니다. 현대 자유주의의 문제점은 분명히 신분제처럼 명시적인 주종관계가 아님에도 실질적으로 사람과 사람 사이의 관계가 평등할 수 없다는 점인데 이 문제를 공화주의는 정확히 지적하고 있습니다. 즉 '자유주의는 단순히 타인의 간섭'을 막는 것으로 자유를 해석함으로 '사람이 사람에 예속되는 것'을 막지 못했다고 봅니다. 타인에 의해 간섭받지 않는다고 해도 그 관계가 예속을 벗어나지 못한다면 그것은 진정한 자유가 될 수 없다는 것이죠.

이를 넘기 위해서 공화주의는 정치 형이상학을 주장하지 않습니다. 오히려 정치적 레토릭의 중요함을 강조합니다. 완전한 정당성을 확보하기 위해 노력하고 그것만을 추구하기보다 '열정'을 중시하고 이를 불러일으켜야 한다는 것이죠. 그리고 이러한 열정을 통해 정치참여를 활성화하고 다시금 정치참여가 열정을 지속화해야 한다고 주장합니다. 이를 통해 단순히 간섭받지 않는 자유를 넘어 '정치적 자유'를 획득하고 이가 국민들 사이에 '공화주의적 우정'으로 꽃피며 '애국심'으로 지속된다는 점이죠.

이러한 이유로 '반개인주의'로 비판받는 데 대해서도 저자는 일침을 가합니다. 비록 공화주의적 애국이 자유의 애국이며 근대의 입헌적 자유를 존재하고 유지케 한 것이 보편주의적이라는 비판에 대해 오히려 공화주의적 애국이 큰 역할을 했다는 것이죠. 애국이 비록 비보편적인 내용이 들어있으나 이러한 형태의 자유에 대한 사랑은 보편적 도덕원리에 대한 사랑보다 낮지 않으며 나아가 자기네 사람들의 자유를 사랑하고 존중하는 것을 통해 타인의 자유를 사랑하고 존중함을 배움으로 문화적, 종교적 차이를 극복할 수 있다는 것이죠.

하지만 약점이 없지 않습니다. 무엇보다 구체적 실현의 방법을 명시하기 힘듭니다. 사실 공화주의가 주장하는 바는 현대 자유주의에서 수 없이 제기되는 문제입니다. 이를 자유주의의 바탕 하에서 실현하지 않고 공화주의라는 새로운 바탕을 마련하며 주된 방점을 달리 찍지만 구체적인 방법을 제시하지 않는다는 점에서는 큰 차이가 없습니다. 대안으로 마키아벨리가 강조한 시민적 덕성을 이야기하지만 이 역시 구체성이 결여되었다는 비판을 피해가기 힘듭니다. 결국 인간을 어떠한 방향으로 이끌고 가는 것은 추상적 가치가 얼마나 설득력이 있는가가 아닌 추상적 가치를 보편화시키고 유지할 있는 제도에 달려 있기 때문이죠.

그럼에도 공화주의는 많은 문제점을 야기하고 있는 현대 자유주의에 많은 영감을 줄 수 있다고 생각합니다. 실제 우리의 생활에서 예속은 아무렇지도 않게 느껴질만큼 일상화되어 있고 우리는 그것을 변화시켜야 한다는 생각을 '현실적'이라는 말로 대표하며 기각해 버립니다. 다른 말로 우리는 우리가 사는 사회에 대해 굉장히 무기력합니다. 그러나 동시에 이러한 무기력함이 다시금 우리의 행동을 제약하고 결국 기득권층의 이익을 지속적으로 유지하게 만들죠. 이러한 상황에서 시민적 덕성을 토대로 한 공화주의적 우정은 더 나은 정치를 통해 우리가 원하는 삶을 살게끔 하는 훌륭한 지침으로 작용할 수 있다고 생각합니다. 굳이 국가의 영역에 놓지 않는다고 해도 조직의 영역에서도 얼마든지 적용 가능하다고 생각하고요.

제목이 '블로그의 두려움'이라고 해서 요즘 블로그 이용자가 점점 늘어나며 기성매체를 위협하고 어쩌고 하는 말을 하려는 게 아닙니다. 저는 기본적으로 블로거가 아무리 잘 나고 블로그가 아무리 훌륭해봐야 기성매체의 도움 없이 뜨는 것은 거의 불가능하다고 보거든요. 가능하다고 해도 제로에 수렴할 정도의 가능성일테며 설사 뜬다고 해도 기성매체에서 자기 입맛에 맞는 유사 블로그를 띄우는 것은 일도 아니고요. 파워블로거라는 개념 자체가 마치 블로거의 힘이 대단한 듯 보이게 하지만 파워블로거라 해 봐야 앞서 밝혔듯 기성 매체와 비교할 것은 아니죠. 파워블로거래봐야 해당분야 관심이 많은 이, 혹은 RSS를 활용하는 일부 네티즌에게만 영향력이 있을 뿐입니다. 물론 장기적으로는 더 지켜봐야겠지만 전통적 영향력이란 것은 무시할 게 아니에요.

제가 걱정하는 쪽은 오히려 블로거라는 사이버 인격, 정체성은 블로그를 통해 타격을 입을 가능성을 무제한 노출하고 있다는 점입니다. 블로그는 이제껏 해 온 게시판과는 완전 성격이 다른 곳입니다. 자꾸 사람들은 블로그를 '일인 미디어'라는 거창한 개념으로 설명하는데 앞서 설명했듯 파워블로거조차 그 영향력은 생각보다 미미합니다. 더군다나 대다수 블로거를 생각하면 그 중점은 '미디어'가 아닌 '일인'에 있다고 봐야 합니다. 그러니까 실제 대다수의 블로그는 '미디어'의 과도한 무게를 뺀 채 '지속적으로' '개인이' '콘텐츠를 생산하는 행위'를 '제공하는 틀'이지, 미디어에 과도한 무게를 준 해석은 오히려 블로그의 본질을 호도할 수 있다고 봅니다. 물론 개념적으로는 미디어에 속하지만 기존 미디어가 가진 영향과는 전혀 다른 미디어로 봐야 한다는 것이죠.

그런데 이 '개인'이라는 부분이 블로그를 매력적으로 만들고 많은 블로거를 모았지만 동시에 상당히 위험의 소지가 있습니다. 위에서 밝혔듯 블로그는 기본적으로 '개인'이 운영하는 공간입니다. 이 때문에 자신의 블로그에서 생산한 콘텐츠에 대해서는 철저하게 자신에게 책임이 돌아가게 됩니다. 물론 자신의 콘텐츠에 대해 '책임짐'은 바람직합니다. 하지만 그것을 넘어서는 일이 흔하다는 게 문제입니다. 블로거에 대한 비판은 물론 비난, 인신공격까지 이뤄질 수 있는 공간이 바로 블로그입니다.

이는 물론 블로그 이전에도 존재했던 문제입니다. 그러나 그 문제의 정도에 있어서는 차이가 큽니다. 이제껏 게시판에서 글을 쓸 때는 그 게시판이 사이버세계에서 자아의 일부였을 뿐입니다. 예로 제가 야구와 농구 게시판에서 논다고 할 적 그것은 사람들로 하여금 같은 자아로 인식되지 않습니다. 기본적으로 다른 닉을 사용할 수 있고 설사 같은 닉을 사용한다고 해도 그 닉들은 서로 다른 자아로 취급됩니다. 설사 두 게시판의 닉의 사용자가 동일인물이라는 것을 일부 사용자가 알고 있다고 해도 그것이 큰 문제는 되지 않죠. 그렇게 활동하는 영역이 겹치는 일이 많지도 않고 나머지 네티즌들은 자기 게시판에서 활동하는 이가 타 게시판에서 무슨 활동을 하건 관심도 없으니까요.

그러나 블로그의 경우는 완전히 다릅니다. 대부분의 블로그는 비록 기존 미디어와 비교할만큼 대단한 영향력을 가진 곳은 아니지만 한 개인에게 있어서 소중함은 기존 매체와 비교할 수 없습니다. 세계인에게 있어서는 제 블로그보다 공중파 방송이 훨씬 소중하겠지만 적어도 저에게 있어서는 제 블로그가 훨씬 소중한 공간이듯 말이죠. 비록 블로그가 오프라인에서의 제 삶만큼 소중할 수는 없겠지만 그렇다고 이것은 '온라인/오프라인'의 이분법으로 손쉽게 생각할 수 있는 부분도 아닙니다. 단순히 온라인의 한 영역으로 치부하기에 블로그는 자아를 드러내는 공간일 뿐 아니라 역사가 집적되어 있기 때문입니다. 제 블로그에는 지난 수년간 제 삶의 많은 부분이 담겨 있기에 온전한 제 삶의 중요한 부분일 수밖에 없습니다. 저뿐만 아니라 많은 블로거들에게 그러할 것이고요.

이 때문에 블로거들에게 있어 자신의 블로거로 들어오는 비판, 비난, 인신공격은 치명적입니다. 그것은 게시판에서의 난상토론과는 성격을 전혀 달리합니다. 물론 블로그가 아닌 일반 게시판에서도 비판이 아닌 비난, 인신공격은 옳지 않습니다. 또한 비판 역시 상대방의 입장을 고려하며 침착하게 하는 편이 좋겠죠. 그러나 게시판에서는 설사 이런 일이 일어난다고 해도 큰 문제가 생기지는 않습니다. 익명의 경우 이러나 저러나이고 필명을 가지고 있다고 해도 해당 게시판을 드나들지 않으면 그만이니까요. 물론 해당 게시판에 애정을 가지고 활동한 이라면 그리 쉽게 생각할 문제는 아니겠지만 말입니다.
 
그러나 블로그에 이런 일이 일어나는 경우는 상황이 전혀 다릅니다. 블로그는 개인의 공간이며 또한 개인의 역사가 집적되고 하나의 정체성과 인격이 형성되는 공간입니다. 이 때문에 블로그에서의 비판, 비난, 인신공격은 게시판에서의 그것과 다르게 하나의 인격체에 대한 것이 됩니다. 물론 게시판에서 활동하는 사람이라고 해서 그것에 정체성과 인격이 투영되지 않는 것은 아니나 게시판의 필명 사용자에 비해 개인 블로그를 운영하는 블로거는 더욱 전체적인 인격을 갖는다는 차이가 있습니다. 그리고 분명히 말해 그 차이는 '큽니다'.

그렇지만 이러한 상황은 자기 자신에게 해당하는 것일 뿐, 타 블로거들에게는, 혹은 블로거를 운영하지 않는 네티즌들에게는 전혀 중요한 사실이 아닙니다. 이 때문에 블로그에도 게시판과 마찬가지로 무책임한 비판, 비난, 인신공격이 들어올 가능성은 언제나 열려 있습니다. 물론 이런 일이야 있을 수 있지만 문제는 블로그에서 이뤄지는 비판, 비난, 인신공격에 대한 대응은 위에서 언급한 특성 때문에 게시판과 다르게 철저하게 비대칭적으로 이뤄질 수밖에 없다는 점입니다. 블로거는 자기 집에서 싸우는 꼴이니 위험을 무릎쓸 수밖에 없으니까요. 잘 되어봐야 본전이고 안 되면 밑도끝도 없이 떨어집니다. 정당한 비판에 승복할 경우야 쪽만 좀 팔면 됩니다.

그러나 정당하지 않은 비판이나 비난, 인신공격이 개입하면 정말 정신 없습니다. 이 경우는 본전이건 뭐건 무조건 잃고 들어가는 장사니까요. 설사 그것이 사실이 아닐지라도 블로거는 이미지, 자아 정체성에 타격을 입게 됩니다. 마치 허위 대자보를 써서 누군가를 비판하고 그것이 허위임이 밝혀져도 당사자는 피해를 입듯 말이죠. 이에 반해 상대 측에서는 잃을 게 없습니다. 어차피 익명이니 자아 정체성에 전혀 타격을 입지 않거든요. 상대가 블로거인 경우는 이러한 일이 드물고 그 정도도 약한 이유는 이에 기인합니다. 블로거라 해도 감정이 상하다보면 비난, 인신공격으로 나아갈 수는 있지만 그것이 자기 이미지, 정체성에 타격을 줄 수 있음을 알기에 설사 뚜껑이 열린다해도 대개 좀 더 부드러운 처신을 하게 마련이거든요.

물론 모든 네티즌이 블로거일 수는 없고 그럴 필요도 없습니다. 그러나 모든 네티즌들은 블로거가 하나의 인격체임을 명시해야 합니다. 그것에 '가상' 혹은 '사이버상' 이라는 수식어가 붙는다는 이유로 그 가치를 깎아내릴 이유는 어디에도 없습니다. 이미 웹은 우리 삶에서 떼어낼 수 없는 부분이고 중요성은 날로 증대해가고 있으니까요. 블로그는 무슨 기성 미디어 권력에 대응할 수 있는 수단이기 이전 인간이 교류하고 소통하는 공간입니다. 그리고 인간이 소통하는 데는 그에 합당한 예의가 필요하고요.

하지만 이는 이상적인 이야기고 실제로는 그렇지 않습니다. 여전히 블로그에서는 게시판에서 볼 수 있는 공격들이 잔존합니다. 여전히 오프라인과 달리 온라인의 정체성과 인격은 자신에 대한 비판, 비난, 인신공격에 완전히 노출되어 있습니다. 그것은 상대방은 아무런 위협을 겪지 않는 비대칭적 형태를 지닐 수밖에 없고요. 블로거는 이러한 위험 속에 자신을 드러내놓을 수밖에 없습니다. 그저 이런 일이 없기를 바라면서 말이죠. 정말 누구 만화마따나 악플을 대입에 반영하면 이런 일이 좀 줄어들까요? 누군가는 익명성을 찬양하며 댓글을 남긴 후 의기양양하지만 누군가는 자신의 정체성과 인격에 상처받는다는 사실을 모두가 인지했으면 합니다.

ps. 이 글에서 굳이 '비판, 비난, 인신공격'이라 계속해서 같은 긴 단어나열을 사용한 이유는 이들이 명백하게 구분되지 않기 때문입니다. 물론 매우 훌륭한 비판도 있지만 대개 부당한 비판이나, 비난, 그리고 인신공격이 섞인 경우가 대부분입니다. 많은 사람들이 논쟁 시 자기 글이 어디까지나 논리적인 비판이라고 주장하는데 그 전에 자기 글에 비난과 인신공격이 섞이지 않았는지 확인부터 했으면 좋겠군요. 폭탄주에 소량의 소주가 들어있다고  그것이 소주는 아니지 않습니까?

남자들은 엄청나게 거대한 이야기를 시작해 서로 비판하며 그 이야기의 폭을 줄여가는 반면 여자들은 사소한 이야기에서 시작해 서로 공감하며 살을 붙여나간다고 합니다. 그 결론은 남자들은 싸움을 하고 여자들은 운다고 하더군요. 남자, 여자 같이 술 먹으면 남자들은 답답해 하고 여자들은 짜증을 내고요. 뭐, 성격 파탄자 사이에서나 일어날 이야기 같지만 대충은 들어맞는 듯한 이야기입니다. 그런데 여자들 대화가 상대적으로 남는 것은 없어도 관계가 돈독해지는 쪽으로 나아가는데 비해 남자들 대화는 머리 속에는 뭐 남는 게 있다고 쳐도 저런 식으로 나오면 서로 관계가 안 좋아지는 경우가 많아요. 그래서 제 경우에는 아예 심각한 충돌의 우려가 있는 대화는 잘 꺼내지 않습니다. 그런다고 남는 게 없으니까요. 얍삽하다면 얍삽하지만 이게 그래도 작은 삶의 지혜인 듯 합니다.

그런데 상대방에서 작정하고 나오면 정말 곤란합니다. 물론 이런 부류 중에서도 상당히 논리적이고 감정동요도 적은 분들도 있지만 대개 이런 부류는 자기 생각을 강요하려는 분들이 많아요. 제가 가장 이야기하기 힘든 부류는 말을 잘 하지 못하거나 알아듣지 못하는 부류가 아니라 바로 자기 생각을 강요하는 쪽입니다. 이런 분들과 대화할 때는 대화를 어디로 이어가든 이야기하는 자체가 불편합니다. 나름 말을 살짝 옆으로 돌리려 해도 자기 생각과 조금만 틀어지면 그것은 틀렸다고 규정짓고 자기 생각을 이야기하면 정말 난감하죠. 그렇다고 이런 분들이 아주 멍청한 사람들은 아닙니다. 오히려 지적 능력 자체는 어지간한 사람들보다는 한두수 위입니다. 오히려 그래서 자존심도 있고 자기 생각이 틀렸다고 인정하기 싫어하는지도 모르겠는데 어쨌든 논박해봐야 시간만 아깝고 하니 그냥 고개 끄덕거리며 GG치고 마는게 대부분입니다. 그래서 제 블로그 오지 않는 분 중에는 제 생각이 자기 생각과 같다고 착각하는 분이 꽤 많을 거에요 -_-a

사실 저는 꽤 오픈마인드라 자부합니다. 점점 모두가 표준형 인간으로 수렴된다고 해대지만 결국 백 명의 사람이 있으면 백가지 삶이 있고 백가지 생각이 있다는 것, 그리고 그 삶과 생각은 모두 부분적인 진실을 가지고 있다는 생각은 제 지론입니다. 살아오며 겪은 게 다르고 배운 게 다른 데 하나의 진리가 존재한다고 생각한다면 그게 오히려 문제를 양산할 뿐이죠. 포퍼가 막스와 플라톤의 말을 진리로 받아들인 이들이 낳은 비극을 이야기한 '열린 사회와 그 적들'도 감명받은 정도는 아니지만 상당히 공감하며 읽었고요. (물론 사람들의 선입견처럼 포퍼가 막스까는 아닙니다. 오히려 인류 역사상 가장 위대한 인물 중 하나로 칭송하죠) 그런데 자기 생각만 맞다고 주장하는 분들은 어떻게 그리 쉽게 결론을 내릴 수 있는지 모르겠어요. 물론 자기 생각이 맞다고 생각할 수는 있고 적어도 부분적으로는 맞을 것입니다. 또한 그것을 남에게 강요까지는 아니더라도 전파하는 것도 별 문제가 된다고 생각하지는 않고요. 그런 것도 불가능하면 여기가 북조선이죠, 물론 길에서 저보고 눈이 맑다고 잡는 것은 좀 사절하고 싶지만. 저도 눈이 좀 맑으면 좋기는 하겠다만.

하지만 적어도 사람이 사람을 대하려면 자기 오류를 전제하고 대해야 합니다. 그렇지 않다면 상대방은 이미 사람이 아닌 거죠. 자기 생각은 무조건 옳다는 것은 남의 생각은 무조건 틀렸다는 것인데 사실 세상이 그리 얕지는 않거든요. 물론 다들 어디서 주워들은 지식을 내뱉지만 지식이 곧 진리는 아니며 그 지식의 정당성도 정도의 차이가 있습니다. 어차피 현대 학문이라 해봐야 다들 자신들이 연구하고자 하는 방면에서 모델을 활용했으니 일정부분의 추상화를 피할 수 없는데 그것만 가지고 진리라고 하면 그보다 수십, 수백배 많은 것들을 배재한 채 내린 결론일 뿐입니다. 물론 그것이 부분적으로는 매우 진리에 가까울 수 있겠지만 현실은 그 부분과 턱없이 먼 곳에 있을수도 있습니다. 재미있는 것은 이들이 서로 배척하는 입장을 공격하면서도 정작 상대방에 대해 잘 아는 경우는 거의 없다는 점이에요. 적을 알고 나를 알아야 백전백승이라는데 자신이 지키고자 하는 부분에 대해서만 알고 공격하고자 하는 부분에 대해서는 진지하게 접근하기는 커녕 폄하하기 바쁘죠. 사실 이 부분은 너무나 책임감 없는 태도라 생각합니다. 결국 자기 맘에 들면 받아들이고 아니면 말겠다는 신념에 가까움을 스스로 증명하는 것이니까요. 어떠한 입장을 공격, 논박하려면 그 분야에 대해 깊이 파지는 못할지언정 진지하게 접근하는 것은 최소한의 예절이라 생각이 듭니다.

제 경우에는 정치적 색채도 그다지 뚜렷하지 않은 편이지만 포지션을 떠나서 남을 설득하려는 게 단기적으로나 장기적으로나 그리 좋은 행동이라 생각이 들지 않습니다. 제 주변에도 정치과잉이 좀 많은데 정작 대부분 사람들은 그 사람이 뭐라 떠들든 신경쓰는 사람은 그리 많지 않아요. 설득하는 사람은 상대방이 닫혀있다고 이야기하지만 오히려 설득하는 사람들이 주변 사람들의 태도를 더욱 닫히게 하는 적이 많았고요. 저도 일학년 때 순수한 의도로 학내 언론쪽에 들어갔다가 민족주의만 내세우는 것을 보고 탈퇴한 적도 있고요. 사실 남을 설득하는 가장 좋은 방법은 그냥 열심히 살아가는 것 이상이 없다고 생각합니다. 괜히 의미없는 입씨름하며 늘어질 시간이 있으면 자신이 추구하는 길로 정말 충실히 살아가면 됩니다. 가장 느리게 보이지만 사실 추구하는 가치에 따라 언행일치 속에 자기 삶을 살아가면 주위 사람은 감화받을 수밖에 없습니다. 물론 감화가 동의를 의미하지는 않지만 그 누구도 진정성이 느껴지는 행위에 침을 뱉을 수는 없죠. 뭐, 자주 일어나지만 그것은 언론을 통해서 접하는 것이고 실제 삶을 접하는 것과는 무게가 다를 수밖에 없습니다. 어쨌든 뭐 저는 저대로 살아가겠습니다. 물론 여러분이 가진 생각이 진리라는 생각만 담보되어 있지 않는다면 제 삶에는 어떤 충고와 비판도 환영입니다.